VERSO LE ELEZIONI DI MIDTERM

Bannon, Epstein e l’esposizione controllata dei falsi alleati

Steve Bannon seduto accanto a Bernie Sanders. Non in un’aula di tribunale, non in un dibattito televisivo: in un’assemblea congiunta. Si chiama “Pro Human Assembly”, assemblea pro-umana. Il tema è l’intelligenza artificiale. Il nemico dichiarato sono gli oligarchi della tecnologia. E i due partigiani più duri d’America, per usare le parole dell’organizzatore, hanno deciso di superare la partigianeria per il bene dell’umanità.

Fermatevi un momento su questa immagine.

Lo stratega che ha costruito la macchina comunicativa del primo mandato Trump, l’uomo che ha teorizzato la decostruzione dello Stato amministrativo, il volto del populismo di destra americano, siede dalla stessa parte del senatore socialista del Vermont. E dalla stessa parte di Obama, di Kamala Harris, di Bill Gates, dell’intero apparato progressista che fino a ieri era il suo nemico giurato. Non è un errore tattico. È una confessione involontaria.

Ma per capire che cosa confessa, bisogna partire da più lontano. Bisogna partire dai file Epstein.

L’archivio che separa i mondi

Nei documenti rilasciati dal Dipartimento di Giustizia nel corso degli ultimi mesi, c’è un’email che vale più di un trattato di geopolitica. Jeffrey Epstein scrive a Ghislaine Maxwell descrivendo Donald Trump come “il cane che abbaia”, “persona terribile”, “malvagio in ogni cellula”. Non è il linguaggio di chi non conosce qualcuno. È il linguaggio di chi si sente tradito. 

Il tono è quello della rottura personale, non dell’indifferenza.

Ma l’ostilità non era solo verbale. Come i media mainstream americani hanno riconosciuto nel corso dell’estate, Epstein era già alla ricerca di informazioni e materiale per colpire Trump prima ancora del primo mandato. Non una reazione a qualcosa che Trump aveva fatto da presidente: un’operazione preventiva contro qualcuno che rappresentava una minaccia al sistema ancora prima di entrare alla Casa Bianca. Chi scrive lo aveva documentato nel febbraio 2026, in I file Epstein: il labirinto del potere, mesi prima che la stampa americana arrivasse alla stessa conclusione. La differenza tra chi legge i documenti e chi aspetta che qualcuno glieli racconti.

Questo dato trasforma il quadro. L’ostilità di Epstein verso Trump non era personale: era strutturale. Il circuito Epstein-Maxwell cercava attivamente di opporsi all’ascesa politica di Trump e di eliminare la sua candidatura non per motivi ideologici, ma perché Trump minacciava un’architettura di ricatto, riciclaggio e penetrazione dei governi che aveva funzionato per decenni senza ostacoli.

Da un lato, l’ecosistema che i file Epstein rivelano: la rete di ricatti trasformata in infrastruttura di controllo politico, la cascata giudiziaria che oggi tocca la banca Edmond de Rothschild a Parigi, Peter Mandelson a Londra, l’operazione GICO e la recente apertura di un fascicolo da parte della Procura di Roma in Italia. Dall’altro, l’amministrazione che quella cascata la sta conducendo.

Due mondi. Due progetti. Due sistemi.

È in questa luce che va letto il posizionamento di Steve Bannon.

L’uomo che Trump ha tenuto vicino

Il nome di Steve Bannon compare nei file Epstein. Non come menzione marginale. Chi ha prestato attenzione ai documenti rilasciati sa che Bannon risulta tra i corrispondenti email più prolifici di Jeffrey Epstein. È un dato che posiziona il suo intero network in una zona ben precisa: non nella periferia dell’ecosistema Epstein, ma nella sua infrastruttura comunicativa.

C’è però un elemento che rende il caso Bannon più interessante di quello di qualsiasi altro oppositore interno. Trump lo ha tenuto vicino. Non per ingenuità, ma per calcolo.

La lettura che il Sun Tzu suggerisce è la seguente: nel primo mandato, Trump ha inserito Bannon nella stanza dei bottoni come chief strategist, posizione dalla quale era possibile controllarne l’agenda e, soprattutto, carpirne le informazioni. Per sette mesi Bannon ha avuto accesso ai flussi decisionali della Casa Bianca. Poi è stato rimosso. Ma non è stato espulso dall’ecosistema MAGA. È stato lasciato lì, visibile, esposto, con il suo War Room e i suoi podcast e i suoi eventi. Libero di operare, ma sotto osservazione. Un pesce che nuota nel fiume credendo di essere il fiume, mentre chi l’ha messo in acqua ne segue i movimenti.

L’arresto nel 2020 per la truffa “We Build the Wall”. La grazia nel 2021. L’oscillazione continua tra vicinanza operativa e rottura pubblica. Nulla di tutto questo ha senso come biografia di un alleato. Ha perfettamente senso come gestione di un avversario che è più utile visibile che nascosto.

E oggi, sotto pressione dopo l’apparizione con Sanders, Bannon reagisce nel modo più rivelatore possibile. Pubblica un post in cui dichiara: “Sono il combattente più duro che abbiamo a destra. Sono andato in prigione, non ho piegato il ginocchio. Sono pronto a ripartire.” E poi, nella stessa frase in cui definisce i democratici “demoniaci”, introduce un però: “Tuttavia, in questa situazione, queste sono questioni che riguardano l’umanità. E dobbiamo unirci.” Il combattente più duro della destra che si unisce a Bernie Sanders perché ci sono cose più importanti della lotta partitica. È la struttura retorica della capitolazione mascherata da eroismo.

Quando Bannon siede con Sanders a denunciare l’intelligenza artificiale, non sta tradendo la causa MAGA. Sta semplicemente mostrando la causa per cui ha sempre lavorato, quella che il primo mandato di Trump era servito a identificare con precisione. La confessione involontaria non è nell’assemblea pro-umana. È nell’intero arco della sua traiettoria, finalmente leggibile per intero.

Due sistemi, una sola domanda

Per capire perché l’intelligenza artificiale è la linea nella sabbia su cui Bannon si è scoperto, bisogna guardare il quadro più ampio. La linea di faglia che attraversa la politica americana non separa partiti. Separa due sistemi economici incompatibili, e lo fa da più di due secoli. 

Da un lato il Sistema Americano di Alexander Hamilton: credito diretto nell’economia fisica, protezione della capacità produttiva nazionale, infrastrutture come fondamento della sovranità. 

Dall’altro il sistema del libero scambio britannico: flussi finanziari che estraggono valore attraverso il controllo dei punti di strozzatura, delle assicurazioni, delle commodities.

A cosa servono i flussi finanziari? È questa la domanda che separa i due mondi.

L’amministrazione Trump ha dichiarato guerra al secondo sistema con una sequenza documentata: il Presidential Finding sotto il Defense Production Act nell’aprile 2026, in cui certifica che le condizioni di mercato non possono garantire la capacità produttiva necessaria alla difesa nazionale. Kevin Warsh che dichiara al Senato la necessità di un “regime change” nella politica monetaria. Bessent che sposta la sottoscrizione assicurativa americana fuori dalla City di Londra lo stesso giorno in cui i Lloyd’s cancellano la copertura sullo Stretto di Hormuz. Tre mosse in dieci giorni, tre colpi alla stessa architettura.

E poi la sequenza ideologica: Greer che riscopre Hamilton a gennaio 2026. Bessent che cita gli “essentials of national supply” a giugno. Vance che il 4 luglio dichiara che la politica economica americana di destra è oggi molto più quella di Hamilton che quella di Friedman. Trump che a Dallas promette un dividendo di 5.000 dollari per ogni cittadino, vincolato alla spesa sul territorio americano.

L’intelligenza artificiale è un pezzo di questo sistema. Come i dazi, come le stablecoin, come lo smontaggio dei Lloyd’s, il suo sviluppo è incompatibile con un modello che funziona estraendo rendita dalla scarsità. Chi combatte l’IA nel 2026, combatte Hamilton. 

E chi combatte Hamilton non sta dalla parte di chi vuole costruire l’America.

La sincronizzazione anti-IA

Il 3 settembre 2026, Bernie Sanders ha introdotto un disegno di legge sul controllo dell’intelligenza artificiale. Cinque giorni dopo, l’8 settembre, un disegno parallelo è stato introdotto al Parlamento britannico. Sanders ha dichiarato a Fox News che l’IA è più pericolosa delle armi nucleari. 

La paternità di entrambi i disegni di legge è stata tracciata al gruppo Control AI, co-fondato da uno dei fondatori originali di Anthropic. La struttura è rivelatrice: la legislazione regolamenterebbe tutti tranne le frontier companies che l’hanno scritta. Chi scrive le regole si esenta dalle regole.

Ed è in questo contesto che Bannon sale sul palco con Sanders. La sincronizzazione è rivelatrice: un disegno di legge a Washington, un disegno parallelo a Londra cinque giorni dopo, e subito dopo l’apparizione congiunta dell’ex stratega MAGA con il senatore socialista. Tre punti che disegnano una linea. Non necessariamente un piano coordinato: la convergenza strutturale di interessi è una spiegazione sufficiente e più parsimoniosa. Ma la direzione è la stessa.

A Chatham House, a metà luglio, una fellow dell’istituto aveva ammesso ciò che il sistema britannico ha nascosto per un secolo: che fino agli anni 1890, i politici americani equiparavano il protezionismo al patriottismo e il libero scambio alla lealtà verso Londra. Bannon si è scoperto nello stesso modo in cui Chatham House si è scoperta: la pressione dello smontaggio in corso ha reso il camuffamento insostenibile.

Tucker e il terreno bruciato

Tucker Carlson opera su un doppio binario. Da un lato, due show consecutivi contro la tecnologia moderna e l’intelligenza artificiale: stesso fronte di Bannon e Sanders, stessa narrativa anti-industriale. Dall’altro, un’operazione più sottile e, se possibile, più dannosa.

In un’intervista recente, Tucker ha ospitato un commentatore che ha definito Netanyahu “un odioso suprematista ebreo ipocrita” e ha aggiunto: “Questa è la società israeliana.” Non una critica a un governo, a una politica, a una decisione militare. Un’attribuzione di carattere collettivo a un intero popolo.

Esistono critiche legittime a Israele. Ne esistono di documentate e di serie. Ma c’è una differenza strutturale tra documentare i nodi che collegano Netanyahu alla rete Epstein, alla catena proprietaria del World Trade Center, al finanziamento di Hamas via Qatar, e liquidare un’intera società come “suprematista”. 

La prima operazione è analisi. La seconda è propaganda. E la propaganda, in questo caso, serve a bruciare il terreno: chi dopo Tucker proverà a fare analisi documentata su quei nodi troverà il campo avvelenato dall’accusa di antisemitismo. È un servizio reso all’architettura che quei nodi proteggono, non un attacco ad essa.

Il meccanismo è vecchio quanto il controspionaggio: se vuoi proteggere un segreto, fai uscire una versione tossica della verità. Chi la raccoglie viene screditato. Chi la respinge rinuncia a indagare. In entrambi i casi, il segreto resta al sicuro.

Massie e la seconda pausa Epstein

Thomas Massie, deputato repubblicano del Kentucky, ha introdotto articoli di impeachment contro Pete Hegseth, Segretario alla Difesa, per presunta violazione della War Powers Resolution. Lo Speaker Johnson ha sospeso l’iter fino alle elezioni di medio termine.

Ma il dato più interessante non è l’impeachment. È quello che Massie ha dichiarato alla CNN, quasi di sfuggita: dopo aver presentato la petizione di discarico per la seconda parte dei file Epstein, il Congresso ha cancellato due settimane di lavori per impedirgli di raggiungere le 218 firme necessarie. Massie la chiama “la seconda pausa Epstein”: la prima, circa un anno prima, durò sei settimane.

Due sospensioni del Congresso per bloccare il rilascio di documenti su Jeffrey Epstein. Se il dato è verificabile, è resistenza istituzionale documentata.

Eppure il timing dell’impeachment Hegseth racconta una storia diversa da quella che Massie vorrebbe costruire. L’operazione arriva nel momento in cui la cascata giudiziaria Epstein è in fase avanzata. Attaccare l’amministrazione che sta conducendo questa cascata, proprio mentre la cascata accelera, non è un atto di trasparenza. È un atto di sabotaggio che usa il linguaggio della vigilanza democratica.

Il prezzo della vittoria

Tutto questo accade a poche settimane dalle elezioni di medio termine. E accade mentre la narrativa mainstream ripete un mantra: il gradimento di Trump è in calo. I sondaggi dicono che il paese è insoddisfatto. La luna di miele è finita.

I fatti dicono altro. L’affluenza alle primarie repubblicane del 2026 è in aumento rispetto a ogni ciclo precedente: non il segno di un elettorato stanco, ma di un elettorato mobilitato. 

Ogni candidato che ha ricevuto l’endorsement diretto del presidente Trump ha vinto la propria primaria. 

E c’è un dato che vale la pena ricordare ogni volta che qualcuno parla di crisi del consenso: nelle elezioni del 2020, se togliamo i voti di Biden, Donald Trump è il presidente che ha ottenuto più voti in una singola elezione nella storia degli Stati Uniti. Ha mobilitato più elettori di qualsiasi altro candidato in qualsiasi altra elezione americana. 

Questo non è il profilo di un leader il cui movimento si sta sgretolando.

E non è nemmeno il comportamento di un presidente in difficoltà. In questi stessi giorni, Trump ha bandito CNN, MSNBC e Politico dalla Casa Bianca, pubblicando sui social un’immagine dei loro loghi stampati su sacchi della spazzatura lasciati sul prato della residenza presidenziale. Non è il gesto di chi teme i sondaggi. È il gesto di chi ha deciso che la macchina narrativa che quei sondaggi produce non merita più nemmeno l’accesso al palazzo.

Ma la velocità è il dato più eloquente di tutti. Quello che colpisce è che non si tratta di sei azioni sullo stesso tema. Sono sei assi diversi dell’architettura che Trump sta smontando, toccati nelle ultime quarantotto ore: l’oro venezuelano strappato alla Bank of England, cioè il sistema finanziario londinese. 

Il petrolio e il controllo dello Stretto di Hormuz, cioè il sistema energetico. 

Il ritorno di Julian Assange su X, cioè il sistema informativo e dell’intelligence. 

John Brennan sotto inchiesta, cioè il sistema di sicurezza nazionale del vecchio regime. 

La Groenlandia, cioè il sistema geopolitico artico. 

Il bando dei media ostili dalla Casa Bianca, cioè il sistema narrativo. 

Sei colpi a sei pilastri della stessa architettura, compressi in un arco temporale che non lascia il tempo di assorbire il precedente prima che arrivi il successivo. Non è il ritmo di chi improvvisa. È il ritmo di chi sta eseguendo una sequenza preparata.

I canali governativi e quelli legati direttamente al presidente continuano a ripetere una frase che è diventata il codice di questa fase: trust the plan, fidatevi del piano. Per anni è stata liquidata come uno slogan. Ma quando sei fronti vengono aperti simultaneamente, quando ogni mossa si incastra con la precedente, quando la velocità stessa diventa un’arma che impedisce all’avversario di riorganizzarsi, quella frase smette di essere uno slogan. 

Diventa una descrizione operativa.

È il profilo di un leader il cui avanzamento costringe gli avversari interni a scoprirsi. Ed è esattamente ciò a cui stiamo assistendo.

Bannon con Sanders. Tucker con l’antisemitismo. Massie con l’impeachment. Candace Owens con teorie del complotto che si contraddicono da un’intervista all’altra. La vittoria produce frantumazione, e la frantumazione produce chiarezza. 

Nella teoria dei giochi si chiama la mossa dell’Ave Maria: il lancio disperato di chi sa di aver perso la partita regolare e tenta il colpo impossibile. L’Ave Maria fallisce il 99% delle volte. Ma il fatto che venga tentata conferma che la partita regolare è perduta.

La chiarezza più importante, però, non viene dalla frantumazione. Viene dall’archivio. 

I file Epstein non sono solo la cronaca di una rete di ricatti. Sono la mappa dei due ecosistemi, il negativo fotografico di una guerra che si combatte da prima che avesse un nome. Epstein tramava contro Trump prima ancora che Trump entrasse alla Casa Bianca, perché Trump minacciava il sistema di cui Epstein era infrastruttura. 

Chi condivideva quell’orbita, chi scambiava email con quell’uomo più di chiunque altro, condivideva quel progetto. E chi è stato tenuto vicino per sette mesi alla Casa Bianca non lo è stato per amicizia: lo è stato per la stessa ragione per cui, nell’Arte della guerra, il generale tiene il nemico nella tenda accanto alla propria. 

Per sapere cosa fa. Per sapere con chi parla. Per sapere quando si muoverà.

Bannon si è mosso. E nel muoversi ha confermato ciò che l’archivio aveva già scritto.

La domanda che resta aperta non è se queste figure si siano esposte. Lo hanno fatto, e in modo irreversibile. La domanda è cosa ci dice la loro esposizione sulla struttura che stanno difendendo, e quante altre carte restano da scoprire?