11 SETTEMBRE – VENTICINQUE ANNI DOPO

11 settembre 2001 – 11 settembre 2026

Il 13 settembre 2001, due giorni dopo gli attacchi, Robert Mueller, direttore dell’FBI, tenne una conferenza stampa in cui presentò la ricostruzione completa dell’evento. 

Nomi, cognomi, biografie, dinamiche di quattro dirottamenti simultanei su un territorio di migliaia di chilometri quadrati. Tutto chiaro, tutto risolto. Due giorni.

Il caso Moro nel 2001 era ancora un affare aperto. La strage di Piazza Fontana si stava ricostruendo a trent’anni dai fatti. Ustica restava un enigma a ventuno anni di distanza. Ma qui, in quarantotto ore, il più grande attacco terroristico della storia era già spiegato.

Il precedente era ancora più rapido. Il 22 novembre 1963, Kennedy muore al Parkland Hospital intorno alle 13:00. Alle 16:30 dello stesso giorno, l’FBI rilascia il comunicato con la foto di Oswald, il fascicolo completo, la biografia. Senza computer. 

Il foglio era pronto prima dello sparo.

Quando la storia è pronta prima dei fatti, la storia non nasce dai fatti.

Oggi, undici settembre 2026, venticinque anni esatti dopo, è il momento di guardare quella storia non con le emozioni del lutto ma con le lenti dell’analisi, alla luce di ciò che nel frattempo è diventato materia istituzionale, giudiziaria, congressuale.

Perché l’11 settembre non è un capitolo chiuso della storia. 

È l’evento fondativo di un’architettura di potere che oggi viene smontata, pezzo per pezzo, sotto i nostri occhi.

La catena chiusa

Le Torri Gemelle nacquero per iniziativa di Nelson e David Rockefeller. Contenevano quantità massicce di amianto. La normativa vigente impediva sia la demolizione convenzionale, per il rischio di dispersione, sia la manutenzione ordinaria senza bonifica integrale. Lo smontaggio pezzo per pezzo avrebbe comportato costi che nessuno aveva mai provato a quantificare. L’immobile era un’infrastruttura bloccata: troppo costosa da mantenere, troppo pericolosa da abbattere, troppo redditizia da abbandonare.

La privatizzazione del contratto di locazione fu promossa da Ronald Lauder, della famiglia Estée Lauder, in qualità di presidente della Commissione consultiva di New York sulla privatizzazione. Lo stesso Lauder fu determinante nell’ascesa politica di Benjamin Netanyahu come primo ministro di Israele. La vendita passò per Lewis Eisenberg, presidente dell’Autorità Portuale, amico di Netanyahu, che cedette il leasing a Larry Silverstein nel luglio 2001. Due mesi prima degli attacchi. Silverstein era già proprietario dell’Edificio 7, e aveva una tale fretta di chiudere che, ricoverato in ospedale per un incidente, chiese di sospendere la morfina per portare a termine le trattative.

Silverstein stipulò una polizza da 3,2 miliardi di dollari con copertura specifica per distruzione completa da attacco terroristico. Gli assicuratori originari, Ace, Marsh & McLennan e AIG, facevano capo alla famiglia Greenberg. Maurice Greenberg era ex vicepresidente del Council on Foreign Relations, con connessioni documentate alla CIA e confidente di lunga data di Henry Kissinger. I Greenberg cedettero la propria esposizione tramite riassicurazione a ventiquattro società terze prima degli attacchi. Le ventiquattro società subirono il danno finanziario della catastrofe. I Greenberg no.

Lo stesso Greenberg, otto anni prima, aveva collaborato con la famiglia Kroll per assegnare a Kroll Associates il contratto di sicurezza del World Trade Center. Società collegate all’intelligence israeliana fornivano sicurezza sia al WTC sia agli aeroporti da cui partirono i voli dell’11 settembre. Un’altra società con legami israeliani controllava i sistemi informatici della Federal Aviation Administration e di altre agenzie governative.

Il partner di Silverstein, Frank Lowy, si era unito nel 1945 all’Haganah, il gruppo paramilitare che con il terrore e l’intimidazione costrinse circa ottocentomila palestinesi a fuggire e rese possibile la fondazione di Israele nel 1948. Lowy era confidente di Netanyahu e dell’ex primo ministro Ehud Olmert. Silverstein era amico personale di Netanyahu, di Ariel Sharon e di Ehud Barak. Silverstein e Netanyahu si parlavano al telefono ogni domenica. Ogni domenica.

Chi controllava la proprietà. Chi controllava la sicurezza. Chi controllava l’assicurazione. Tutti collegati tra loro, tutti collegati a Netanyahu, tutti collegati al mondo dell’intelligence. Non serve un regista unico. Serve una mappa.

Come si seppellisce un’indagine

Le indagini sugli attacchi furono affidate a Michael Chertoff, nominato procuratore generale aggiunto per la divisione penale del Dipartimento di Giustizia. Chertoff non condusse un’indagine. Condusse una soppressione. Sotto la sua supervisione, le macerie di Ground Zero furono rimosse da società con legami documentati con Israele e vendute in Asia per la fusione, prima che potessero essere esaminate forensicamente. L’acciaio che avrebbe potuto raccontare cosa era successo fu trasformato in rottame e spedito dall’altra parte del mondo. Una decisione che fu oggetto di proteste formali da parte di ingegneri e investigatori indipendenti, e che resta uno degli atti più gravi dell’intera vicenda.

La Commissione d’indagine fu diretta da Philip Zelikow, che controllò il processo con pugno di ferro, decidendo quali testimonianze ammettere e quali documenti rendere accessibili. Il rapporto finale della Commissione sull’11 settembre è una delle più grandi opere di fiction nella storia istituzionale americana. Un fatto dimostrabile.

I casi civili delle famiglie delle vittime furono supervisionati dal giudice Alvin Hellerstein, che condusse una guerra di logoramento sistematica. Prima 96 famiglie ritirarono le loro cause perché il processo si trascinava senza fine. Poi le ultime 211 cedettero. Il risultato fu che nessun caso arrivò mai a dibattimento. Nessuna prova fu mai esaminata in un’aula di tribunale.

La mediazione tra le famiglie e le parti avverse fu gestita da Sheila Birnbaum. Il fondo di risarcimento fu amministrato da Kenneth Feinberg, il cui meccanismo prevedeva l’accettazione del risarcimento in cambio della rinuncia all’azione legale. Lo stesso Feinberg che, sette anni dopo, sarebbe stato il rappresentante speciale che decise chi ricevette i fondi del salvataggio bancario dopo il crollo finanziario del 2008. Due momenti di crisi, lo stesso uomo a controllare i flussi. Non è un caso. È una funzione.

Silverstein, nel frattempo, incassò l’assicurazione sulle torri, ottocento milioni aggiuntivi per l’Edificio 7 (che ne era costato quattrocento, e il cui progetto di sostituzione era stato commissionato nel 2000, più di un anno prima della distruzione), e altri 95,2 milioni da una causa contro le compagnie aeree durata tredici anni e presieduta dallo stesso Hellerstein.

La catena è chiusa. Proprietà, sicurezza, assicurazione, indagine, commissione, processo, risarcimento. Ogni anello è interno alla rete.

L’aereo che non poteva volare così

La velocità massima operativa di un Boeing 767, la cosiddetta VMO, è 660 chilometri orari. Per un Boeing 757 è 650. Queste velocità si riferiscono alla quota di crociera, circa ottomila metri, dove la densità dell’aria è bassa. A livello del mare la densità è enormemente maggiore: la stessa velocità produce forze aerodinamiche incomparabilmente superiori, come la differenza tra muoversi nell’aria e muoversi in un liquido. Oltre la VMO interviene il flutter: le superfici strutturali vibrano e si staccano.

I dati ufficiali dell’NTSB registrano: Torre Nord, circa 800 chilometri orari. Torre Sud, circa 940. Quasi 300 chilometri orari oltre il limite. Pentagono, circa 850. Tre aerei su tre, a bassa quota, superano la VMO di 100-300 chilometri orari senza mostrare alcun segno di cedimento strutturale.

Piloti commerciali con migliaia di ore di volo sugli stessi modelli di aereo coinvolti l’11 settembre hanno dichiarato che quelle velocità a quella quota sono ai limiti dell’impossibilità strutturale. Che la manovra del Pentagono, una virata completa di 360 gradi da ottomila metri a quota zero, con inclinazione di 40 gradi a 600 chilometri orari, seguita da un avvicinamento rasoerba a 850 chilometri orari tagliando cinque piloni dell’autostrada senza deviare dalla rotta, sarebbe “tanta, tanta roba anche per un professionista.” Che pilotare a 800 chilometri orari vicino al suolo, con l’effetto suolo che spinge l’aereo verso l’alto e una densità dell’aria che trasforma ogni millimetro di correzione in uno spostamento violento, è qualcosa che forse neanche un veterano con cinquemila ore su quel modello riuscirebbe a fare.

Chi ci viene presentato alla guida? Hani Hanjour, a cui sei settimane prima un istruttore di volo aveva rifiutato l’abilitazione al volo in solitaria su un Cessna 182. L’istruttore disse che non era in grado neanche di volare da solo su un monomotore. E al Pentagono mancano i tre elementi di un aereo che in qualunque incidente, in qualunque condizione, vengono sempre ritrovati: i core dei motori, costruiti per resistere oltre mille gradi; i carrelli di atterraggio; il motore ausiliario in coda. Le finestre sopra il foro d’impatto, dove avrebbe colpito il timone a 900 chilometri orari, sono intatte.

Se si escludono i dirottatori ufficiali, che non avevano mai pilotato un jet. Se si escludono i piloti originali, che si sarebbero gettati in mare piuttosto che colpire edifici pieni di civili. Rimane una sola ipotesi: aerei telecomandati da remoto, guidati da un sistema di richiamo elettronico. Non una fantasia. Una tecnologia che esisteva già negli anni Sessanta, quando l’Operation Northwoods, documento declassificato del 1962, descriveva esattamente questo tipo di scenario come opzione pianificata per giustificare un’azione militare.

Chi ha scritto la storia prima che accadesse

I video di Osama bin Laden che rivendicava la responsabilità degli attacchi non raggiunsero il pubblico attraverso canali neutrali. Raggiunsero il pubblico attraverso due organizzazioni. La prima, SITE Intelligence Group, era diretta da Rita Katz, descritta come figlia di una sospetta spia israeliana. La seconda, IntelCenter, era diretta da Ben Venzke. Entrambe con legami documentati ad ambienti dell’intelligence. Il canale attraverso il quale il mondo seppe “chi era stato” non era un canale giornalistico. Era un canale controllato da soggetti strutturalmente interessati all’esito narrativo dell’evento.

Nel pomeriggio dell’11 settembre, quando nessuna indagine era iniziata e l’Edificio 7 non era ancora crollato, un ex primo ministro israeliano dichiarò in diretta televisiva internazionale: “Ora il mondo ha visto di cosa sono capaci questi musulmani.” Con certezza assoluta, prima di qualunque accertamento. Le liste dei passeggeri pubblicate dalle agenzie di stampa quel giorno non contenevano un singolo nome arabo. Eppure l’FBI identificava già 19 terroristi islamici.

Un anno prima, il Project for the New American Century aveva pubblicato Rebuilding America’s Defenses, il documento che chiedeva guerre simultanee in più teatri e un cambio di regime in Iraq, Libia, Siria e Iran, e che conteneva la frase: il processo sarebbe stato lungo, “absent some catastrophic and catalyzing event, like a new Pearl Harbor.” I firmatari (Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, Zakheim) un anno dopo occupavano le posizioni necessarie per tradurlo in politica. Tutti i paesi della lista furono effettivamente colpiti nei quindici anni successivi.

Lo schema è antico. Crea il problema. Provoca la reazione: orrore, paura, rabbia, «fate qualcosa». Offri la soluzione che avevi già nel cassetto. Dopo l’11 settembre, l’intero apparato era pronto: il Patriot Act, le guerre, la sorveglianza, la soppressione del dissenso. Non improvvisati. Estratti dal cassetto.

Chi sapeva, chi non c’era, chi esultava

Un rapporto della Drug Enforcement Agency del 2001, reso pubblico dopo la sua declassificazione, documenta l’arresto di duecento cittadini israeliani negli Stati Uniti quell’anno, tra cui ex ufficiali dell’intelligence militare. Centoquaranta furono arrestati prima degli attacchi, sessanta dopo. Si presentavano come studenti d’arte. Le loro localizzazioni e attività sono mappate nel rapporto.

Odigo, società israeliana di messaggistica con sede a Tel Aviv, confermò che due dipendenti avevano ricevuto messaggi di avvertimento due ore prima degli attacchi. Fonte: Haaretz, 26 settembre 2001. La Zim American Israeli Shipping Company, con sede nelle torri dal 1973, completò il trasloco in una nuova sede una settimana prima. Dopo ventotto anni nello stesso edificio.

Silverstein, che faceva colazione ogni mattina al ristorante Windows on the World al 106° piano della Torre Nord, quella mattina andò dal dermatologo. I suoi due figli, vicepresidenti della società, erano in ritardo. Cinque giovani israeliani furono osservati mentre filmavano le torri in fiamme dal tetto di un furgone, esultando. Almeno alcuni risultarono collegati al Mossad. Il conducente dichiarò alla polizia: “Siamo israeliani. Non siamo il vostro problema. I palestinesi sono il problema.” Alcuni di loro erano stati visti nello stesso luogo il giorno prima, già allora parlando di attacchi terroristici.

Furono rilasciati per intervento di Michael Chertoff, lo stesso uomo che supervisionava la non-indagine sugli attacchi. L’avvocato che ne facilitò il rilascio si chiamava Alan Dershowitz.

Lo stesso Dershowitz che sarebbe poi diventato il difensore legale di Jeffrey Epstein.

Il filo che arriva fino a noi

Il nome di Dershowitz è il punto in cui due storie che sembravano separate si rivelano una sola. Lo stesso uomo che nel 2001 facilitò il rilascio degli operativi israeliani che filmavano la strage, nel decennio successivo difese il sistema di ricatto sessuale più vasto della storia giudiziaria americana. Jeffrey Epstein non era un miliardario eccentrico. Era il nodo di un sistema a tre livelli sovrapposti: finanziario, politico, coercitivo. Un archivio che, finché restava segreto, valeva più di qualunque esercito. La sua compagna era Ghislaine Maxwell, figlia di Robert Maxwell, descritto come agente del Mossad dall’ex operativo Ari Ben-Menashe. Le reti non muoiono con chi le ha create.

Nei file Epstein rilasciati dal Dipartimento di Giustizia, il circuito intorno a Epstein cercava attivamente di opporsi all’ascesa politica di Donald Trump. Nelle email, Epstein descriveva Trump come “il cane che abbaia”, “una persona terribile”, “malvagio in ogni singola cellula del corpo.” Il tono non è quello di chi non era coinvolto. È quello di chi si è sentito tradito.

Se i due mondi, quello dell’11 settembre e quello di Epstein, condividono gli stessi nomi, le stesse reti di intelligence, gli stessi meccanismi di soppressione delle indagini, e se entrambi si sono attivati contro la stessa persona, allora non stiamo guardando due storie. Stiamo guardando due manifestazioni della stessa architettura.

L’architettura e chi la sta smontando

Ciò che emerge quando si mettono in sequenza l’11 settembre, il mondo di Epstein e il 7 ottobre in Israele non è un complotto. È un ecosistema. Un’architettura di interessi finanziari, di intelligence e politici che ha operato per un quarto di secolo come struttura portante dell’ordine unipolare globalista. La catena Lloyd’s-SWIFT-petrodollaro come casello autostradale invisibile. Le guerre infinite come braccio militare. La rete di ricatto come meccanismo di controllo delle leadership. Il monopolio narrativo come scudo.

Netanyahu dichiarò che l’11 settembre era stato “un bene per Israele.” Nel 1995 aveva previsto la distruzione del World Trade Center. Le sue relazioni collegavano il proprietario delle torri, il promotore della privatizzazione, il presidente dell’Autorità Portuale, il partner con un passato nell’Haganah. Oggi i documenti mostrano che, secondo la testimonianza dell’ex direttore dello Shin Bet, chiedeva al Qatar di finanziare Hamas per sabotare la pace. Lo stesso schema. Il sabotaggio della stabilità come strumento.

Dall’altra parte, un secondo ecosistema sta smontando il primo. L’amministrazione Trump conduce una bonifica degli apparati che è arrivata fino al grand jury di Fort Pierce, con mandati di comparizione per ex direttori della CIA e dell’FBI. Una disclosure plurifronte che ha aperto i file Epstein, riaperto i dossier MKUltra e JFK, portato in sede congressuale l’integrità elettorale. Un ritorno al Sistema Americano di Hamilton come alternativa al modello estrattivo anglofinanziario. Mosca indica esplicitamente Londra e Bruxelles come i veri sconfitti della partita mediorientale. Pechino costruisce un’infrastruttura commerciale alternativa al sistema SWIFT.

Non è un’alleanza ideologica. È una convergenza strutturale: ciascuno ha ragioni proprie per smontare l’architettura unipolare. La coincidenza temporale delle loro azioni produce un effetto cumulativo che nessuno, da solo, avrebbe potuto generare. È il mondo multipolare che emerge dalle macerie di quello unipolare.

Venticinque anni dopo

Una verità che emerge dopo dieci anni, si dice, è una verità sconfitta: la narrazione iniziale ha già occupato lo spazio cognitivo, e chi la contesta gioca in difesa. È vero. Ma qualcosa è cambiato. I dossier che allora erano sigillati oggi sono materia congressuale. Le reti che allora erano intoccabili oggi subiscono perquisizioni, arresti, cascate giudiziarie in tre continenti. L’architettura che l’11 settembre ha dispiegato è oggi sotto smontaggio simultaneo su più fronti.

Venticinque anni dopo, l’ultimo paese nella lista del PNAC è l’Iran. La partita si sta chiudendo, ma con una geometria che gli autori di quel documento non avevano previsto. Non un cambio di regime imposto dall’esterno sotto guida neoconservatrice. Un riequilibrio che coinvolge Washington, Mosca e Pechino come attori convergenti. Chi ha scritto quel documento nel settembre 2000 non immaginava che il sistema da loro costruito sarebbe stato smontato dalla stessa presidenza americana.

La domanda non è più chi ha orchestrato l’11 settembre. La domanda è: quanto di ciò che abbiamo accettato per venticinque anni come ordine naturale delle cose era, in realtà, l’architettura di un sistema che oggi viene chiamato con il suo nome?

I fatti sono sul tavolo. La catena è documentata. Le lenti per leggerla esistono.

La conclusione spetta al lettore.